misha’s WareHouse

감독: 스티븐 프리어스 Stephen Frears(2006)
주연: 헬렌 미렌Helen Mirren (엘리자베스 2세HM Queen Elizabeth II)
        마이클 쉰Michael Sheen(토니 블레어Tony Blair)
        제임스 크롬웰James Cromwell (필립 공Prince Philip)
        실비아 심스Sylvia Syms (왕모HM The Queen Mother)
        알렉스 제닝스Alex Jennings (찰스 왕세자Prince Charles)
        헬렌 맥크로이Helen McCrory (체리 블레어Cherie Blair)
        로저 앨럼Roger Allam (로빈 잔브린Robin Janvrin)
        팀 맥멀랜Tim McMullan (스티븐 램포트Stephen Lamport)

입헌군주제가 아닌 나라에서 살고 있는 나로서는 왕 혹은 여왕, 그리고 왕가가 과연 국민들에게 어떠한 의미로 다가오는지를 짐작하기란 쉽지 않다. 당장 옆 나라 일본에서 왕세손의 탄생을 두고 온 국민이 기쁨에 겨워 울고 웃으며 한바탕 축제를 벌이는 모습을 보고서 저렇게들 좋을까, 하며 고개를 갸웃거리기 일쑤이니. 이제는 실질적인 권력이 아닌 하나의 상징으로 남아버린 왕좌의 의미란 과연 누구를 위해서 계속 지켜져야 하는 것일까. 영화 [더 퀸]은 이런 의문에 대한 어느 정도의 해답을 제시해 줄 수도 있을 것 같다.

새로운 총리를 처음 만나는 자리에 동석하는 사람은 당사자인 여왕과 총리 단 둘뿐, 그들의 만남도 채 15분이 안 되는 시간 안에 모두 마무리된다. 국민의 투표로 선출된 총리가 여왕의 정치적 노선과 그 생각이 일치하는가 아닌가는 문제의 여지가 되지 않는다. 지극히 형식적이고 의례적인 절차. 토니 블레어는 여왕이 무슨 생각을 하고 있든지 자신을 인정할 수밖에 없다는 것을 알고 있으며 여왕 또한 마찬가지이다. 여왕을 접견하는 자리에서 왕궁 사람은 토니 블레어와 체리 여사에게 여왕 앞에서는 등을 보이지 말 것을 주문하고 체리 여사는 여왕의 1년 생활비에 대한 분노를 터뜨린다. 이런 대립적인 의견을 가진 이들이 한 국가라는 울타리 안에서 공존하는 가운데 왕가와 국민 사이에서 아슬아슬하게 줄타기를 하던 다이애나 왕세자비가 사망한 후 그 일주일간, 여왕을 필두로 한 왕가 사람들과 국민들간의 대립은 점점 극한으로 치닫지만 정작 그 소용돌이의 중심에 있는 엘리자베스 2세는 그 어떤 감정도 내비치지 않는다.

단지 그 자리에 존재하는 것만으로 그 의미를 갖는다. 그것이 지금의 여왕이다. 그럼에도 불구하고 [더 퀸]에 나오는 모든 사람들은(화면에 한두 번 스쳐지나가는 국민들까지도) 그렇게 생각하지 않는다. 대다수의 국민들에게 있어 여왕은 여전히 존경과 경외의 대상이지만 어떤 순간(영화 속에서는 다이애나 왕세자비의 죽음)에 이르러서는 국민들은 여왕이 지극히 평범한 한 개인으로 자신들처럼 울고 웃어주기를 바라는 이중적인 태도를 보여준다. 그러나 여왕의 입장에서는 어떠한가? 여왕은 한순간도 자신이 국민들과 똑같은 ‘사람’이라는 것을 인정해서는 안 된다. 그렇지 않고서는 ‘왕좌’라는 자리를 지켜낼 수가 없다. 그 어떤 순간이 오더라도 머리에는 왕관을 쓰고, 한 손에는 여왕의 홀을 들고 굳건히 ‘대영제국’의 왕좌를 지켜냄으로써 자신의 국민들을 지키는 것. 상징은 십년이고 백년이고 제 아무리 세월이 흐른다 해도 변하지 않고 그 의미를 간직하기에 상징으로 남을 수 있으며 또 당연히 그래야만 한다. 부왕의 때 이른 죽음으로 총탄이 빗발치는 가운데 왕좌에 올라야만 했던 엘리자베스 2세는 영국의 ‘상징’ 그 자체인 것이다. 그러나 토니 블레어를 비롯한 개혁진보진영에게 있어 상징은 세월의 흐름에 맞춰 당연히 청산되어야만 하는 형식적이고 낡아빠진 것에 불과하다. 그들은 ‘왕기 하나 올리는 게 무슨 문제인가’라 묻지만 필립 공은 ‘여왕이 궁에 있지 않은데 어떻게 왕기를 올릴 수 있는가?’라고 반문한다. 누가 옳고 누가 틀린 것이라고 판단을 내릴 수는 없다. 각자의 입장에서는 자신이 품고 있는 생각이 지극히 당연한 것이다. 그렇다면, 시대가 바뀌면 상징의 의미도 바뀌어야만 하는 것일까? 그러나 의미가 바뀐다는 것은 결국 왕실의 종말을 의미한다. 국민들이, 개혁을 부르짖는 진보진영이 진정 원하는 것이 바로 그것이었던가?


여기서 [더 퀸]은 어떤 결말을 내기 위해 숨가쁘게 치달아가지 않는다. 토니 블레어의 편을 들지도, 그렇다고 엘리자베스 2세의 편을 들지도 않으며 영화에 등장하는 그 어느 누구보다도 침착하게 양쪽의 입장을 골고루 비추어준다. 국민들의 분노가 점점 극한으로 치달아가는 와중에 토니 블레어는 오히려 여왕이 왜 그런 입장을 고수할 수밖에 없는지를 조금씩 짚어가고 여왕은 지금까지 국민들이 바라고 있다고 생각하던 냉철한 모습을 조금씩 바꿔야만 하는 필요성을 느끼게 된다. 한때는 가족이자 손자들의 어머니였던 여인의 죽음을 그저 순수하게 슬퍼하지 못하고 왕실의 일원인지 아닌지의 판단 여하에 따라 냉정하게 받아들이는 여왕과, 사냥의 표적이 되어버린 사슴 앞에서 애써 눈물을 감추는 엘리자베스는 동일인물이다. 다만 50년이 넘는 세월 동안 영국 그 자체로 살아온 그녀는 어느새인가 자신의 남편 앞에서도 여인이 아닌 여왕으로 있을 수밖에 없게 되어버린 것뿐.

극적인 대립 혹은 갈등이 눈에 띄지 않음에도 불구하고(심지어 여왕과 블레어 총리의 대부분의 언쟁은 전화를 통해 이루어진다) 영화는 시종일관 적절한 긴장감을 계속 유지해가지만 정작 갈등의 두 축을 이루고 있는 헬렌 미렌과 마이클 쉰의 연기는 챙, 하고 불꽃이 일어나는 게 아니라 차고 기움이 골고루 나뉘어져 있어 보는 재미를 더한다. 한쪽이 당기면 한쪽은 마지못해 이끌려가는 듯 하다가 자연스레 입장이 바뀌는 식이다. 특히 처음부터 끝까지 철저히 여왕의 얼굴을 하고 있던 헬렌 미렌의 표정이 사슴 한 마리를 앞에 두고 흔들리는 그 순간, 그 어떤 연출의 기교나 배경음악의 힘을 빌지 않고 오로지 헬렌 미렌이라는 배우만으로 이 영화가 얼마나 풍성해질 수 있는가를 단박에 알 수 있다.

마치 한편의 다큐멘터리를 보는 듯한 냉정한 시선 속에 미묘하게 흐르던 갈등은 여왕이 총리의 손을 쌀쌀맞게 뿌리치는 장면에서 정점을 찍는 듯 하다가 갑작스런 여왕의 산책 제의로 다시 원점으로 돌아간다. 투표권도 없는, 그저 사전적 의미의 고루한 상징으로만 남을지도 모르는 여왕이 다시 한번 자신의 위치를 블레어 총리에게, 관객에게, 그리고 자신의 국민들에게 각인시키는 순간. 그녀는 죽을 때까지 여왕 엘리자베스 2세로 남을 것이며 토니 블레어를 비롯한 그녀의 국민들은 지금까지 그러했듯 앞으로도 여왕 앞에서 무릎을 꿇을 것이다. 비록 영화는 여왕과 토니 블레어, 그 어느 쪽의 편도 들지 않고 정반합의 결말을 제시했지만 헬렌 미렌의 엘리자베스 2세는 지금의 영국 국민들이 여왕과 왕가에 대하여 어떤 마음을 품고 있는지를 은연중에 드러내고 있다. 어쩌면, 감독 스티븐 프리어스가 헬렌 미렌이라는 배우에게 엘리자베스 2세 역을 맡겼을 때부터 심정적인 결말은 예정되어 있었는지도 모르겠다. 그것 또한 배우의 힘이라면 힘, 그리고 여왕의 힘이라는 것이겠지.


꼬리>아니, 그런데 찰스 왕세자는 어쩜 그리 실제 인물하고 똑 닮았누;


2007. 2. 20.